No período de descontos da 1ª parte do jogo que o NQSPORTING disputou em Guimarães, ocorreu uma situação que espelha fielmente a INDIGNIDADE que hoje grassa no futebol português – após uma disputa de bola entre Gregory e Daniel Carriço, em que é patente a absoluta semelhança da forma como qualquer dos jogadores intervém na jogada, o atleta leonino ganha a posse da bola e, decorridos alguns segundos, na cara do guarda-redes adversário, faz golo… Não havendo qualquer falta – e a haver, seria dos dois jogadores, já que a sua postura é perfeitamente idêntica, lance dividido, portanto – o “homem do apito” deixa prosseguir a jogada e, só após a marcação do golo, o anula por pretensa falta de Carriço…
Meus amigos, as imagens televisivas são claríssimas – após a disputa da bola entre os dois jogadores, vê-se o árbitro continuar a correr para acompanhar a jogada, decorrem 2 ou 3 segundos sem que ele interrompa o jogo, e só após a efectivação do golo é que o cavalheiro decide pela sua anulação… Se considerou faltosa a intervenção do jogador do SPORTING, eu pergunto, porque não apitou de imediato ???? Porque é que deixa decorrer os tais 2 ou 3 segundos e só depois do golo é que decide considerar faltosa a intervenção de Carriço ???
A resposta é tão simples e óbvia… Exactamente por que Carriço fez golo… Se o remate tivesse saído ao lado, o jogo recomeçaria com um pacífico pontapé de baliza ou se Nilson a tivesse agarrado, repô-la-ia em jogo sem qualquer livre contra o SPORTING...
Meus amigos, as imagens televisivas são claríssimas – após a disputa da bola entre os dois jogadores, vê-se o árbitro continuar a correr para acompanhar a jogada, decorrem 2 ou 3 segundos sem que ele interrompa o jogo, e só após a efectivação do golo é que o cavalheiro decide pela sua anulação… Se considerou faltosa a intervenção do jogador do SPORTING, eu pergunto, porque não apitou de imediato ???? Porque é que deixa decorrer os tais 2 ou 3 segundos e só depois do golo é que decide considerar faltosa a intervenção de Carriço ???
A resposta é tão simples e óbvia… Exactamente por que Carriço fez golo… Se o remate tivesse saído ao lado, o jogo recomeçaria com um pacífico pontapé de baliza ou se Nilson a tivesse agarrado, repô-la-ia em jogo sem qualquer livre contra o SPORTING...
Não vou dizer mais do mesmo daquilo que aqui venho dizendo… A bandalheira chegou aonde podia chegar, e, por isso me limito a apontar factos comprovados pelas imagens. Percam alguns segundos e analisem o gesto técnico dos jogadores intervenientes no lance e a postura do árbitro na jogada em causa e podem verificar que tenho razão…
Mais palavras para quê ???
Duas notas finais:
1. A primeira para um senhor, em cujo lar - segundo ele próprio o disse - toda a gente é do clube de Carnide, até o gato… (atenção Sociedade Protectora dos Animais !!!) e que treina o Guimarães, que teve o desplante de dizer, “tout court” que “pé em riste” é falta… Mas, Sr. Cajuda, pé em riste de quem ??? de Carriço ou do seu Gregory ??? Francamente… Até o seu gatinho viu que o paixão lhe fez o “frete”…
2. A segunda nota para uma rubicunda criatura que após o jogo, em plena RTPN - pago, portanto, com o dinheiro de nós todos, sportinguistas incluídos - se atirou a Paulo Bento, como “gato a bofe”, indignado com a revolta do treinador do SPORTING e, do mesmo passo, minimizando o “trabalhinho” do “amigo paixão”, subalternizando tal trabalho como se tivesse sido uma coisinha de somenos… Percebi depois que é a mesma criatura cujas baboseiras matinais na ANTENA1, ditas em tom pretensioso diariamente uns minutos antes das 8 horas, ainda meio ensonado, me fazem “cortar a direito” para fora da cama só para não ter que ouvir aquela toada pachorrenta… (vá lá, sejamos justos, muito raramente o homem lá diz uma outra coisa de jeito…) Relativamente à sua catilinária contra o treinador do NQSPORTING na RTPN, é justo que realce a intervenção que, em resposta, Bruno Prata teve, para tentar corrigir alguns dos dislates da tal criatura rubicunda…
Mensagens
